У разі питання №3 слід відповісти на запитання: нормально для чого? Для підтвердження правильності? Відповідь на питання №2 достатня для цього («Так, Німецька Нова Медицина правильна»).
Тим не менш, у строго науковому сенсі, це правда, що перевірки ніколи не бувають достатніми. Таким чином, з суто природної наукової точки зору відповіді на це питання не буде, оскільки рішення про те, чи була теорія «перевірена», ніколи не може бути остаточно встановлена. Будь-яка теорія має характер моделі, тому жодна теорія неспроможна повністю збігатися з реальністю.
Інакше теорія стане реальністю та перестане бути моделлю.Якщо теорія була спростована протягом досить тривалого часу, і якщо застосування альтернативних конкуруючих теорій (в даному випадку лікування) послідовно дають гірші результати, ніж нова теорія, то має бути визнана нова теорія. Це питання про наукову та етичну мудрість, справедливість і чесність. Нова теорія має бути визнана як роз'яснення і вона має бути прийнята у додатку для практичних завдань, що означає, що пацієнти повинні мати можливість вільно вибирати. Для Німецької Нової Медицини це означає, що традиційна медицина повинна надати місце для GNM.
Примітка: які факти?Приклад: метастази факти чи гіпотези?Слід звернути увагу на часто ідеологічний характер «фактів», зокрема, на їхню «коректність»: до появи системи Коперника людина приймала як факт те, що сонце сідає за обрій щовечора. Модель Землі, як плаваючого диска у центрі світу та небесних тіл, які були закріплені на сферичній поверхні, яка огортала Землю та кружляли навколо неї, дозволяла системі бути зрозумілою. В даний час багато хто знає що ця система інша, але тільки тому, що їм з дитинства говорять зовсім інші речі. Ми все ще використовуємо слово «захід сонця», хоча воно не відповідає фактам. Слово продовжує тягнути за собою старі хибні моделі, але ніхто справді так не думає, бо всі знають, що насправді відбувається.
Поняття «метастази» є таким, що якщо GNM буде прийнято, це слово зникне. Насправді метастазування просто означає, що в організмі з'явився другий вид раку, на додаток до того, що вже є. ТМ, однак, прив'язує це слово до гіпотези, що перший вид (випадок) раку через якесь внутрішнє тілесне зараження викликає другий.
GNM не спростовує вираз "другий випадок раку", але вона стверджує, що не буває метастазів. У ній йдеться про те, що кожен другий вид (випадок) раку ініціюється своїм особливим конфліктом. Трагічно, що здебільшого це конфлікти, які можуть бути викликані самим оголошенням пацієнтові діагнозу (першого) раку (у тварин рідко проявляються метастази, тому що вони не мають своїх власних «лікарів»).
Припущення, що рак поширюється в організмі через якесь внутрішнє зараження
це тільки ГІПОТЕЗА, тобто. припущення (проте поки що у ТМ вона має статус «факту»). Якщо внутрішні тілесні зараження існують, всі переливання крові повинні бути заборонені на підставі існування небезпеки ракових інфекцій. Досі немає такої хвороби, як рак крові, і немає жодної інформації щодо перевірки на пухлинні маркери для потенційних донорів крові для перевірки на рак.
Це свідчить про те, що традиційна медицина сама по собі не розглядає гіпотезу «метастази» серйозно (факт за це), вона фактично суперечить їй з кожним переливанням крові і, таким чином, суперечить сама собі (зрештою, заперечуючи свою гіпотезу!). ). Звичайні медичні працівники виправдовують це тим (справді стверджуючи), що передачі «ракової зарази» від людини до людини ніколи не спостерігалося.
З іншого боку, GNM послідовно стверджує: до кожного випадку виникнення раку шокує конфлікт. Кожен другий випадок раку є наслідком другого конфлікту шоку. Якби це було не так, противники GNM могли б давно спростувати це твердження.
Висновок з питання №3:Традиційна медицина передбачає, що її гіпотези це факти. Можна показати, однак, що «фактична система» у ТМ суперечлива і, в основному, виконана таким чином, що вона не є навіть потенційно спірною (і, отже, вона ненаукова).
Система GNM, з іншого боку, узгоджена та потенційно спірна. З цієї причини є ненауковим, неетичним і, зрештою, шкідливим, що для GNM немає місця в сучасній медицині.
До того ж, нині можна стверджувати, що політична влада допомагає та захищає це «ненаукове» знання традиційної медицини, надаючи їй «цехові» привілеї. Це привілеї «цеху», які надаються представникам традиційної медицини під час врегулювання суперечок із науковою безкарністю за межами науки за рахунок політичної та силової влади. Традиційна медицина може підтримувати цю практично «неможливу» ситуацію, тому що не медичні люди (пацієнти чи політики) не будуть, тобто не можуть використовувати конституційно надану свободу на вибір методу лікування, тому що вони бояться смерті та втрати здоров'я, отриманого в результаті «зречення» від традиційної терапії, що насаджується суспільством.
Але страх поганий порадник.
Для дітей і недієздатних людей, у разі терапевтичної актуальності, суперечність між «наукою» та «цехом» сьогодні буде вирішена на користь цехових інтересів і, отже, ненаукової терапії, що нав'язується. Батьки чи опікуни, які відмовляються від нав'язуваного ним ТМ «терапевтичного вибору» для своїх підопічних на користь наукових методів лікування, притягуються до відповідальності,
вплоть до уголовной. З етичної точки зору це «неможливі ситуації», тобто неетичні, і в цьому випадку неконституційні.
Висновок до коментаря:Претензії традиційної медицини, яка виходить із її «цехового» статусу – тобто. ненаукові власними силами - бути ексклюзивним суддею у прийнятті рішення про метод лікування, що майже завжди застосовується при лікуванні дітей, є неконституційним.
Загалом:Відповідно до критеріїв природознавства, Німецька Нова Медицина, яка сьогодні дає наукове розуміння і найкращі на сьогоднішній день знання, має бути оголошена вірною. З іншого боку, традиційна медицина є аморфною сумішшю неправильно розуміються (інтерпретованих) фактів, які навіть не піддаються сумніву, і, отже, знаходяться за межами навіть самої можливості перевірки. Враховуючи критерії природознавства та враховуючи, що це просто набір гіпотез, і, крім того, що все це ненауково, традиційна медицина має бути позначена хибною.
Лейпциг, 18 серпня 2003
Професор Dr. Hans Ulrich Niemitz