Порівняння вакцинованих та не вакцинованих дітей

"2025.09.09
Цей день можливо ввійде в історію, як день початку кінця "епохи поголовної вакцинації".

Це може здатись комусь дивним, але фанати цієї медичної процедури ретельно уникали порівнювати "вколотих" і "не вколотих". Начебто це перше, що необхідно зробити, щоб довести безумовну користь вакцинації, на якій вони завжди наполягали. Це був би залізобетонний доказ, який би переконав багатьох. А як інакше взагалі можна довести користь будь-якого препарату, чи процедури?

Мої особисті сумніви, щодо щирості дитячих лікарів сильно підживила саме повна відсутність таких "прямих порівнянь". Ну типу "світ врятували вакцинами, але давайте не будемо дивитись на графіки інфекційних хвороб в довакцинну еру і в статистику краще не будемо заглядати. А порівняльних досліджень взагалі нема, "бо всі й так знають )"

Якщо коротко, такі порівняння або взагалі не проводились, або проводились якісь "симулякри": - вколотих одними вакцинами (які вже "історично" прийняті, як безпечні) порівнювали із вколотими новішими - замість інертного плацебо використовували один з найнебезпечніших компонентів вакцини (алюмінієві ад'юванти) - порівнювали "вколотих", але в різний час (дуже короткий). Тож, очевидно, що подібні "дослідження безпеки" можуть лише довести факт того, що нові вакцини за рівнем токсичності не перевершують старі (які взагалі ніхто не перевіряв).

Ну і аналізуються лише короткострокові наслідки. Терміни спостереження не перевищують 2-х тижнів для більшості з них. Тоді як добре відомо, що лише алюмінієві гранульоми можуть сидіти в тілі роками. Досліджень, які б прояснили як організм виводить вколотий в м'язи алюміній — нуль. Я не сумнівався, що дослідження із чесним прямим порівнянням були проведені, бо це логічно, правильно і в принципі не важко. Можна взяти в якості контрольної групи амішів в США, або "відмовників з філософських причин" і просто порівняти стан здоров'я "вколотих" і "не вколотих".

Але, результати цих досліджень не публікуються! Бо замовникам, які ознайомились із результатами - не хочеться їх публікувати. Це не рідкість, причому не тільки в контексті вакцин. Щоб не подумали, що це "вигадки параноїдальних антиваксерів", наводжу заяву самого WHO, який очевидно заздалегідь "підстилає соломку" https://www.who.int/news-room/detail/14-04-2015-who-calls-for-increased-transparency-in-medical-research "WHO закликала до повної прозорості у публікації результатів клінічних випробувань — незалежно від того, позитивні вони чи ні.

У дослідженнях із понад 500 учасниками, завершених до 2009 року, 23 % не мали опублікованих результатів, а для вакцин лише 29 % випробувань були опубліковані у рецензованих журналах протягом 24 місяців після завершення".

Просто уявіть собі: не опубліковано 71% результатів досліджень, пов'язаних із вакцинами. Автори (а скоріше замовники, грантодавці) просто вирішували не публікувати результати! Були подібні заяви ВОЗу і в 2017 і в 2025 році. Але близько 50% всіх клінічних випробувань досі лишаються неповідомленими — найчастіша причина: негативні результати. І, уявіть собі, навіть корумпована ВОЗ підкреслює, що ця халепа найчастіше торкається саме досліджень по вакцинах! Чому б це?

Коротше, проблема не нова і давно відома. А ось що трапилось 2 дні тому: "У 2017 році журналіст та продюсер Дел Бігтрі зустрівся з доктором Маркусом Зервосом, керівником відділення інфекційних захворювань медичного центру Henry Ford Health. Вони розмовляли у тому, що немає досліджень, які безпосередньо порівнюють здоров'я щеплених і нещеплених дітей. Д-р Зервос, будучи переконаним прихильником вакцинації, погодився провести таке дослідження, щоб підтвердити користь щеплень та заткнути "антиваксерів".

Вони домовилися, що будь-які результати, дослідження буде опубліковано. Дослідження було завершено у 2020 році. Діл Бігтрі отримав його копію, проте Зервос відмовився публікувати результати. За його словами, публікація призведе до скасування програм вакцинації у всьому світі, і він не хотів брати за це відповідальність. Він також чудово розумів, що опублікувавши це дослідження, він втратить свою посаду.

Що показали дані?

Проаналізувавши 18000 дітей, серед них близько 2000 повністю нещеплених, дослідники виявили:
- Щеплені в 4 рази частіше хворіли на астму.
- У щеплених у 6.6 разів частіше зустрічалися гострі та хронічні вушні інфекції.
- Порушення мови – у 4.5 разів частіше.
- Затримки розвитку – у 5.5 разів частіше.
- Атопічні захворювання – у 3 рази частіше.
- Аутоімунні захворювання – у 6 разів частіше.

Серед повністю нещеплених дітей не було зареєстровано жодного випадку СДВГ, діабету, порушень поведінки, затримок навчання, інтелектуальних чи психологічних розладів та нервових тиків (Тут у мене є сумніви щодо цієї статистики). Через це неможливо було навіть статистично порахувати, скільки разів вакцинація підвищує ризик цих захворювань. Серед нещеплених у 17% було діагностовано якесь хронічне захворювання. Серед щеплених хоча б однією вакциною, хронічні захворювання мали 57%.

Протягом п'яти років Дел Бігтрі та його адвокат Аарон Сірі намагалися переконати Зервоса оприлюднити результати, але той категорично відмовлявся.

Учора, 9 вересня, сенатор Рон Джонсон провів слухання, де ці данні вперше були оприлюднені. Посилання на сайт сенату США, щодо цієї події: https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/how-the-corruption-of-science-has-impacted-public-perception-and-policies-regarding-vaccines/

Слід зазначити, що це дослідження порівнювало повністю нещеплених із тими, хто отримав хоча б одну дозу вакцини. Порівняння з повністю щепленими показало б ймовірно ще більш виражені відмінності. З результатами дослідження також можна ознайомитись на офіційному урядовому сайті Сенату США: https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/how-the-corruption-of-science-has-impacted-public-perception-and-policies-regarding-vaccines/siri-testimony-2/

Коли у 2017 році відбулася зустріч Бігтрі та Зервоса, подібних досліджень ще не існувало. З того часу було опубліковано кілька робіт зі схожими результатами. Основна критика тих досліджень зводилася до того що, що в нещеплених дітей рідше діагностують хвороби, оскільки вони рідше звертаються до лікарів. Це насправді маячня, адже значна кількість нещеплених в тих дослідженнях не щепили через поганий стан здоров'я.

Але, у цьому дослідженні цей фактор було враховано. Навіть після виключення з аналізу абсолютно здорових дітей, які не відвідували лікарів, у щеплених все одно виявлявся значно вищий ризик хронічних захворювань."

Дякую Антон Амантонио за добру звістку!"

Оригінал тексту: https://www.facebook.com/share/p/17ASEhuLDR/

_______

В психосоматичному механізмі є певні правила роботи (допомоги). І найперше, просте та дієве, це знайти ту людину, якій ви довіряєте, не соромитесь, яка вас вислухає, підтримає, побуде поруч з вами, не осудить. Це або ваш партнер, або ж батьки чи друзі. Звісно, що в ідеалі це спеціаліст (психолог, психотерапевт, психосоматолог). Тому що професійна допомога складається не лише з "активного слухання".

Але "виговоритись" це важливо!

Якщо у вас немає довіреної особи це можна зробити собі в дзеркалі, чи на свічку (як це роблять за народними традиціями), або ж виписати на папір всі свої переживання з приводу цієї події. Також добра допомога це сповідь. Цим методом багато століть допомагають людям в церквах.

Ось кілька технік для самодопомоги.

Скільки треба сеансів для пропрацювання вашого запиту? Відповідь Тут...